我不青睞“彎道超車”這個(gè)詞兒。除非你車?yán)镉卸酒?，警察追你，要不干嘛彎道超車呢？總結(jié)他人的閱歷，吸取他人的經(jīng)驗(yàn)，少走彎路，這是對(duì)的，也是應(yīng)該做的。但在更多情景下，“彎道超車”是個(gè)偽命題，往往成了投機(jī)取巧的代名詞。你彎道超車走直線，就象征著他人走曲線，他人都比你傻，這能夠嗎？很多實(shí)際已經(jīng)證實(shí)，彎道超車行不通。

各位嘉賓、各位冤家、各位共事，下午好！

我在新媒體上推介了這個(gè)欄目和這篇報(bào)道，很多冤家和舊事同行都評(píng)論說，《科技日?qǐng)?bào)》這組報(bào)道策劃得很及時(shí)。我很“虛心”地回復(fù)人家：不是很及時(shí)，是很超前！

作為《科技日?qǐng)?bào)》總編輯，我感到很自豪。由于《科技日?qǐng)?bào)》沒有人云亦云，而是以共性化聲響和黨地方保持高度分歧，正確疏導(dǎo)了社會(huì)言論，表現(xiàn)了《科技日?qǐng)?bào)》的使命和擔(dān)當(dāng)。

沖村的觀念在中日很有代表性。無論左翼還是右翼，他們都是這樣對(duì)待中國(guó)的。咱們的言論無疑對(duì)此起了推波助瀾的作用。不可否認(rèn)，這些為國(guó)內(nèi)上的中國(guó)要挾論提供了口實(shí)。那些把中國(guó)樹立成就夸張其詞的與論，無論出于什么動(dòng)機(jī)，都有百害而無一利，其結(jié)果是誤國(guó)害民。

科學(xué)和技術(shù)是兩個(gè)齊全不同的概念，但它們之間有聯(lián)絡(luò)。正是因?yàn)槿狈茖W(xué)的指引，才妨礙了咱們的技術(shù)發(fā)展和進(jìn)步。

第二，缺乏工匠肉體。

上周我訪問中日，和中日科技復(fù)興機(jī)構(gòu)（JST)簽了一個(gè)協(xié)作協(xié)定。我在JST見到了一個(gè)體，叫沖村憲樹，他是前文部省次官，現(xiàn)任JST首席鉆研員。沖村對(duì)中國(guó)十分?jǐn)硨?duì)。他說中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力很快就可能和美國(guó)等量齊觀，甚至超越美國(guó)，所以中日應(yīng)該和中國(guó)搞好關(guān)系。我說，你的論斷正確，但前面說得不合乎實(shí)踐。我告訴他，中國(guó)要建成現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，還有很漫長(zhǎng)的路線要走。沖村不贊同我這個(gè)說法。因?yàn)樗粫?huì)說英文，咱們的交換是經(jīng)過日文翻譯，效率比較低，所以到最后我也沒能說服他。

只知其然不知其所以然，不求甚解，這些偏差今天也在重大影響咱們的技術(shù)發(fā)展和進(jìn)步。分開科學(xué)的指引，技術(shù)的發(fā)展注定不會(huì)走得長(zhǎng)遠(yuǎn)。